Stati Uniti in cerca di aiuto per resistere cyber-attacchi.
Una ricenzione dela Casa Bianca definisce una strategia per trattare con l'espansione di Internet e le interruzioni arbitrarie e dannose. Una minaccia a uno è una minaccia per tutto il Trattato,si dice nel rapporto della Casa Bianca,ma l'analisi "net aperta contro pivacy" omette WikiLeaks.
..
.
.
.
.
.
Il personale della forza aerea spaziale degli Stati Uniti nel centro di comando delle operazioni di rete a Colorado Springs.Gli Stati Uniti stanno rinforzando le sue cyber difese. Fotografia:Rick Wilking/Reuters
Gli Stati Uniti hanno dato il più ampio accenno ancora a che un cyber-attacco su un paese della NATO sarà considerato come un attacco a tutti.
E' uno sviluppo potenzialmente pericoloso in quanto gli attacchi informatici sono sempre più comuni con milioni di segnalazioni al giorno di sonde e azioni da più di 100 agenzie di intelligence straniere.
Nel 2007,l'Estonia era quasi paralizzata da un cyber-attacco,pensiamo di origine in Russia.Al momento,l'Estonia,un membro della Nato,ha detto di non sapere se l'alleanza copre cyber-attacchi,e gli Stati Uniti, Gran Bretagna e altri hanno ballato intorno alla questione.
Lo sviluppo è contenuto in una relazione da parte dell'Amministrazione Obama,"Strategia Internazionale per il ciberspazio",in cui Stati Uniti per la prima volta definisce una strategia per affrontare l'espansione di internet e quello che descrive come "interruzioni arbitrarie e dannose".Esso rileva le crescenti minacce da parte di hacker individuali,società e stati ostili,e offre ampie proposte su come affrontare questi.
Essa suggerisce che gli attuali trattati statunitensi come quelli che ha istituito la Nato,richiede che un attacco contro uno Stato membro deve essere trattato come un attacco a tutti,anche i cyber-attacchi. Ma evita di dirlo categoricamente."Tutti gli Stati possiedono un intrinseco diritto alla legittima difesa,e ci rendiamo conto che certi atti ostili condotte attraverso il cyberspazio potrebbero affettare le azioni compresi negli impegni che abbiamo con i nostri partner del trattato militare", dice.
La spinta della relazione è su come conciliare la media della libertà di Internet degli Stati Uniti in posti come la Cina e l'Iran con la protezione della privacy negli Stati Uniti.Il rapporto è sottile su come raggiungere questo obiettivo.
L'amministrazione Obama prevede un obiettivo generale: "Gli Stati Uniti lavoreranno a livello internazionale per promuovere un dialogo aperto,interactvo,sicuro e con informazioni affidabili e infrastrutture di comunicazione che supporti il settore del commercio internazionale, rafforzi la sicurezza internazionale, e promuova la libera espressione e l'innovazione. "
Ma il rapporto continua:"Il mondo deve riconoscere collettivamente le sfide poste dalla voce degli attori malevolenti nel cyberspazio,e aggiornare e rafforzare le nostre politiche nazionali e internazionali accordati.L'attività nel cyberspazio ha conseguenze per la nostra vita nello spazio fisico,e dobbiamo lavorare verso la costruzione dello Stato di diritto per prevenire i rischi dell'accesso alla rete troppo elevati rispetto ai suoi benefici. "
Allo stato attuale,il diritto internazionale in gran parte non copre l'internet,né i trattati internazionali.
Pero Wikileaks,ritenuto responsabile della più grande violazione alla sicurezza nella storia degli Stati Uniti,non è menzionato e non è stata sollevata da nessuno dei relatori alla presentazione del rapporto,tra cui il segretario di Stato Hillary Clinton.Invece,ha parlato di un bisogno di consenso:"Non c'è un taglio adatto a tutti,un percorso diretto per questo obiettivo. Noi dobbiamo costruire un consenso globale su una visione condivisa per il cyberspazio."
Ma ciò che Clinton,che ha sottolineato la centralità della libertà di Internet per la politica estera degli Stati Uniti,ha messo in evidenza è il ruolo di Internet nelle mobilitazioni popolari e i tentativi da parte dei governi per fermare questo:"Mentre Internet offre nuove modalità per essercitare i loro diritti politici,inoltre,come abbiamo visto molto chiaramente negli ultimi mesi,dà ai governi nuovi strumenti per reprimere il dissenso ".
Il segretario di Commercio,Gary Locke,nominato come prossimo ambasciatore degli Stati Uniti alla Cina,ha detto che aveva intenzione di continuare a premere "per perseguire questi obiettivi e la più ampia serie di questioni del cyberspazio con le nostre controparti cinesi".
Wikileaks è riuscito a ottenere un quarto di milione di file segreti Dipartimento di Stato Usa lo scorso anno,pubblicato su The Guardian e altri giornali.Questo tipo di violazione non sarebbe stata possibile senza Internet.
La relazione sollecita gli Stati a lavorare insieme per dare una protezione migliore."Quando gli incidenti della cybersicurezza demandi azione di governo,i funzionari possono detettare dati di tali minacce precocemente e condividerli in tempo reale,per mitigare la diffusione di malware o limitare le conseguenze di gravi problemi,tutti pur conservando la portata più ampia della circolazione delle informazioni quando il reato è impegnato a livello internazionale,le forze dell'ordine sono in grado di collaborare per la salvaguardia condividendo la prove per portare gli individui alla giustizia",dice il rapporto.
Pur condannando gli cyber-attacchi,al tempo stesso gli Stati Uniti, insieme a Israele,è ampiamente creduto di essere stato responsabile per il virus Stuxnet che l'Iran sostiene interrotto nel suo programma nucleare.
L'amministrazione ha inviato la scorsa settimana le proposte al Congresso per fare pressione sulle aziende per migliorare la sicurezza.
I regimi di fondi degli Stati Uniti sono per sviluppare nuove tecnologie e treni di attivisti per eludere i controlli del governo.Ma gli attivisti accusano questo di ipocrisia insistendo che Internet deve avere anche uno "Stato di diritto":un segnale che le violazioni non autorizzate come WikiLeaks non sarànno tollerati.
Cliccando sul testimonio grafico puoi leggere l'originale(inglese):
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
COMMENTO:Secondo me questa iniziativa,oltre ad essere ipocrita e malintenzionata per motivi che piu avanti mi dilunghero,si tratta di un diversivo,un tentativo dell'Amministrazione Obama di portare le restrizioni della liberta di espressione che vuole imporre in USA,lungamente segnalata e combattuta dal nuovo congresso di maggioranza Repubblicana,anche a livello internazionale, e ha come sottosfondo un attacco alla NUOVA ERA da cui questa Amministrazione non è all'avanguardia con un tentativo mai abbandonato di Hillary Clinton di portare la NUOVA ERA delle Telecomunicazioni al campo della politica.Cosa gia fatta in USA inoltre includendo nella stessa legislazione "bavaglio" che vuole imporre ad INTERNET,restrizzioni per i fabricanti di mobili. Vedi cua: http://cianciminotortoici.blogspot.com/2011/03/obama-continua-ad-attacare-la-nuova-era.html
Ma andiamo per parti:non c'è nessuno a discutere del bisogno di rispettare lo spirito fondante della NATO per cui un attaco ad un membro deve essere un attaco a tutti,ma cio che vuole fare nel Cyberspazio non è in coerenza con cio che fa nella vita politica:34 paesi dell'America del Sud impediscono alle nave di guerra della Gran Bretagna di approdare nei suoi porti di mare in solidarieta con l'Argentina per causa della guerra delle Faulkland,ma invece di fare sentire la solidarieta dell'Amministrazione USA verso la Gran Bretagna,un paese NATO,cio che abbiamo sentito è l'apoggio all'Argentina espressamente pronunciato per Hillary Clinton a Buenos Aires chiamando al "dialogo" fra entrambi per "superare il differendo".
E cosa dire del costante attaco alla Common Wealth(vantaggioso interperete dei miei concetti sulla Tecnologia delle Telecomunicazioni) per la lotta di mercati e la supremazia delle tecnologie delle Telecomunicazioni dominato ed egemonizzato per le tecnologie della NUOVA ERA,mobili,personali e senza fili,a scapito del vecchio binomio "INTERNET-PC.:lo avete letto in queste pagine e ricorderete ora il caso Blackberry dove la Clinton ha raggiunto il limite di appogiare contro i fabricanti del CANADA paesi come il Pakistan ed altri del mondo Arabe che costantemente violano la liberta di espressione e proteggono in rete l'intolleranza religiosa e il pestaggio del diritto delle donne.
Si attaca solo la Cina che anche se con violazioni e molte essitazioni ha raggiunto un accordo minimo con Google(avanguardia della NUOVA ERA) ,pero dopo la firma dello START II si chiude un occhio con le violazione della Russia all'Estonia.
C'è qualcuno che sia contrario ad evitare i mali menzionati sulla rete?:non credo,ma questo stesso tentativo di "regolare" Internet in USA(oltre ha volere ostacolizzare lo sviluppo dell'industria del mobile) ha sollievato la ferma resistenza del Congresso etichetandola come intento di restringere la liberta di espressione e sottomettre l'attivita sulla rete al disegno politico del partito di governo.Sembra che adesso che l'Amministrazione non ha piu le maggioranze necessarie in USA cerca consensi all'estero in modo di etendere lo scopo politico dell'Amminsitrazioe ad altre posti del mondo.
Io credo che quando si parla di "minaccie da hacker individuali" si sta aprendo la porta all'abuso degli stati di fronte alla liberta di espressione e i diritti individuali dell'essere umano,dell'utente.Porta che resta spalancata quando si parla di "rischi eccesivi dell'acceso alla rete al riguardo dei benefici":chi sara in grado di valutarli?.(Questi concetti benissimo possono essere un giustificativo alle interruzioni dei miei blog per parte di alcuni giornali dell'Italia,e non solo,o dal propio Microsoft,"padrone dell'Intenet".
Per quanto all'attaco alla NUOVA ERA non ci possono essere dubbi dal momento che oltre alla Common Wealth viene attacata anche l'industra del mobile nella propia USA.
Nessuno pou essere contrario alla Cyberdifesa anche sul pero bisogna essere coerenti:perche non parlare di WEAKILEAKS?Obama e la Clinton non sono credibili.Si fa un gran parlare di cybersicurezza ma la piu grande violazione alla sicurezza online dell'istoria degli USA viene fatta sotto gli occhi dell'Amministrazione nel propio Dipartimento di Stato.
Inoltre tutti abbiamo salutato il ruolo dei nuovi media nella difesa dei diritti umani,ad ess in Iran e altri paesi mussulmani,ma ci vuole troppa immaginazione(per non dire strumentalizazzione a scopi politici) nell'agguidicare alla tecnologia della NUOVA ERA di per se una spinta generatrice di rivolte sociali.Queste le fanno gli attivisti e non la tecnologia .
Insomma credo che questa iniziativa altro non sia che un tentativo dei "esportare frustrazioni interni",un diversivo per non afrontare le resistenze interne alle legge bavaglio su internet,e uno sproposito a quanto viene ennunciato:di sottosfondo c'è un attaco alla NUOVA ERA e i suoi protagonisti nella corsa per la supremazia nelle Telecomunicazioni e i suoi mercati.Una pericolosa iniziativa con la tendenza di omogeneizare le restrizzioni della liberta di espressione gia tentate in USA.
LINK ILLUSTARTIVI:
1-martedì 19 aprile 2011:ATTENZIONE:NUOVO "BAVAGLIO" ALLA "NUOVA ERA" IN U.S.A.
http://cianciminotortoici.blogspot.com/2011/04/attenzionebavaglio-alla-nuova-era-in.html
2- BLOG PERSONALE 1(ATTENZIONE MICROSOFT CENSURA)
3- https://docs.google.com/Doc?docid=0AZ2yYESqnv0PZGdrd3NwZ2tfNjhkODZiNTh6OQ&hl=it&pli=1
4- https://docs.google.com/View?id=dg8k66gs_46nqjbt2gb
5- https://docs.google.com/View?id=dg8k66gs_32c2phbbdj
-CUA L'ALLOCUZIONE DI HILLARY CLINTON:
21 MAGGIO 2011,BOTTA E RISAPOSTA:ERIC SCMIDT(DI GOOGLE):"NON AL BAVAGLIO ALL'ESTERO"
In una conferenza pronunciata da Eric Scmidt all'estero,a Londra piu precisamente,ripresa in un articolo di "Le Figaro" della Francia,troviamo tanto una conferma alle mie parole di sopra al riguardo dell'iniziativa dell'Amministrazione Obama,come una propia risposta a quella nella stessa linea del mio pensiero.
Inanzi tutto troviamo la conferma alla mia presunzione di "omogenizazzione" all'estero delle iniziative di regolamentazione della rete in USA:ci informiamo in questa conferenza che gli Stati Uniti e Gran Bretagna "si apprestano a legiferare in materia di accesso ai siti di file condivisi illegali".Iniziativa che quasi certamente si vedra accentuata dalla prossima visita di Obama in Gran Bretagna in questo mese.Anche la Francia leggifera in questa linea.Lo vediamo opporsi con grinta a queste legislazioni restrittive sulla privacy in nome della liberta di espressione.
Si lascia intendere anche una velata critica ad Obama nello stesso spirito del Congresso USA.
E viene anche menzionata la Cina.
Insomma c'è tutto e le mie parole avanzano:lui lo dice,naturalmente,meglio di me.Le sue parole sono le mie parole:NO AL GRANDE FRATELLO.Vedi la nota di seguito:
Google si ribella contro il filtraggio del web
Tags:Hacking,serrature,Privacy,Eric Schmidt,Google
Virginia Malbos 19/05/2011
Ultimo aggiornamento:19:15 Commenti(20)
.
.
.
.
Eric Schmidt,presidente esecutivo di Google,ha rifiutato di bloccare i siti di download di fili illegali.Foto di:Justin Sullivan/AFP
Il motore di ricerca rifiuta di prendere parte il blocco dei siti per scaricare file illegali.Il suo presidente esecutivo denuncia le leggi "stupide".
-Google non cedera alle sirene del blocco.Ieri,durante una conferenza in materia di privacy,svoltasi a Londra,Eric Schmidt,presidente esecutivo della società,come lui di solito non lo ha fatto in ombra.Mentre gli Stati Uniti e Gran Bretagna si apprestano a legiferare in materia di accesso ai siti di file condivisi illegali,ha sventolato la bandiera della libertà di espressione."Se fossi al posto di un governo,sarei molto molto prudente di offrire soluzioni semplici a problemi complessi.Bloccare l'accesso a un sito sembra essere una soluzione interessante,ma si stabilisce un precedente disastroso.Poiche prima o poi gli altri paesi diranno:"Non mi piace la libertà di parola per tanto blocchero l'accesso",e diventerà la Cina ".
Oltre l'ironia della situazione la società non è sempre stata rinomata per il suo rispetto della libertà di espressione,quando era presente in Cina,notoriamente la radicalita di Google su questo tema ci ha colto di sorpresa."Se c'è una legge [...],è passato da entrambe le camere del Congresso e firmata dal presidente degli Stati Uniti,e che non siamo d'accordo con essa,allora noi continueremo a lottare.Se si tratta di una semplice applicazione,non diamo il via",ha anche dichiarato.
Leggi "stupide"
Se l'azienda rispetta questo impegno,si rifiutera di rimuovere i siti coinvolti nei risultati di ricerca e di bloccare il loro accesso. Fin qui,fino al presente nulla obbliga a farlo.In Francia, la Corte d'Appello di Parigi ha anche recentemente fatto un verdetto a suo favore.Il Sindacato nazionale dell'edizione fonografica lo rimproverò per suggerire,quando l'utente ha digitato la sua ricerca,dei link che portano direttamente verso siti di condivisione di file illegale.
Ma Google potrebbe dover combattere su più fronti.Eric Schmidt,ha denunciato le "conseguenze non intenzionali"di futuri proposte di legge "stupide" che riguardano Internet.Essi obligheranno per esempio a certe imprese a non potere piu fare business legalmente in Internet.Ha segnalato chiaramente con il dito:il decreto francese relativo alla conservazione dei dati.Pubblicati nel giornale ufficiale nel marzo ultimo,si richiede alle imprese di memorizzare durante un anno l'indirizzo e-mail,la password e dati utente,al fine di migliorare la lotta contro il terrorismo.
La legislazione dell'UE è anche nel mirino del presidente esecutivo di Google,e piu particolarmente la sua direttiva sulla privacy su Internet.Ciò porterebbe a chiedere sistematicamente all'utente l'autorizzazione prima di usare i cookies."Alcune persone ben intenzionate nel governo finiranno per scrivere testi piuttosto evasivi.È necessario essere prudente quando si fanno questi tipi di regolamenti.Si potrebbe toccare qualche cosa che avrebbe una conseguenza inprevedibile.Questo è quello che ci preoccupa",ha assicurato. Commenti (20),J'aime(1),Condividi Rank .
SUL TESTIMONIO GRAFICO PUOI LEGGERE LA NOTA ORIGINALE(FRANCESE):
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
24 MAGGIO 2011: LA LEGGI E' UGUALE PER TUTTI :LIBERALI BRITTANICI AL CALCIO
Prove al canto:Infatti,nel giorno di oggi mentre Obama sbarca in Gran Bretagna,volando dall'Irlanda in anticipo per scappare al ritorno della nuvola Islandese del vulcano che gia sta cancellando voli e decretando "no-fly zone" in Europa,il Partito Liberale smaschera nel Congresso la Suprema Corte di Giustizia,rea di dare mandati per proteggere la PRIVACY delle cellebrita sui mezzi.Viene fuori una sordida storia di ricatti,tangenti e corruzione.La polemica divampa dopo che il parlamentare Liberale ha identificato un calciatore del Manchester United di avere avuto privileggi del massimo organo di giustizzia perche non venisse divolgata una sua relazione amorosa segreta con una star della Televisione.Altri accusano il parlamentare di usare i suoi prvileggi parlamentari per fare questo nome che la legge aveva protetto:in 75 mila lo avevano gia fatto su Tweeter si difende,cio che mette sotto luce le differenze nella legislazione fra la censure su i "NUOVI MEDIA" e sui mezzi tradizionali come la stampa la TV e la Radio.Il Governo intende,in mezzo ad un gran dibattito,che è arrivato il momento di riformulare le leggi sulla Privacy per ugualare,fra l'altro, vecchi e nuovi media.
E immediatamente nomina una Commisione :"David Cameron, di fronte a una campagna sempre più aggressiva dei tabloid per fermare concessioni e ingiunzioni dell'Alta Corte per proteggere la privacy delle celebrità, ha annunciato una commissione parlamentare mista per esaminare le complesse tematiche relative alla privacy, le ingiunzioni, la regolamentazione di Internet e il ruolo delle denunce stampa. Ha detto che la posizione attuale non era sostenibile.L'annuncio formale del Comitato misto è stato fatto in fretta da Dominic Grieve, il procuratore generale. La commissione mista, prevista per questo autunno, è stato uno sforzo deliberato da un governo nervoso per trasformare il futuro della libertà di stampa e della privacy in un problema trasversale, in modo da ridurre la pressione su Cameron personalmente per giungere a conclusioni potenzialmente controverse. Le sue conclusioni potrebbero tuttavia avere conseguenze di vasta portata per i giornali scandalistici anche se il governo tenta di riformulare le leggi sulla privacy."Insomma quello del titolo:prove al canto.Le regolamentazioni sui Nuovi Media fra qui Internet si sono messi in moto a causa della identificazione del calciatore per parte de Partito Liberale,propio mentre Obama si trova in Gran Bretagna insieme alla Hillary Clinton: NON POTRANNO NON TENERCI CONTO.(E NE MENO IL MANCHESTER UNITED).
Ma meglio leggi una nota di "THE GUARDIAN" nelle fotocopie del testimonio grafico cliccando di seguito(Solo in Inglese)
Ryan Giggs footballer identificato al centro dei privilegi sulla privacy.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
25 MAGGIO 2011:GRAN BRETAGNA:VIA IL BAVAGLIO URGENTEMENTE DELLA COSTITUZIONE(HUMAN RIGHT ACT)
LO HA DECISO LA COALIZIONE AL GOVERNO:METTERE FINE ALLA SCANDALOSA EMISSIONE DI ORDINI DI BAVAGLIO PER PARTE DELLA "SUPREMA CORTE DI GIUSTIZIA" IN USO DI UNA LEGGE APROVATA DAL GOVERNO "LABOURISTA"(IO LO CHIAMEREI "NUOVO LABOURISMO",CHE LABOURISMO NON E' MA UNA PATTUGLIA DI NEO-LIBERALI APPARTENENTI ALL'ORDINE CATTOLICA SPAGNOLA DI JOSE MARIA ESCRIBA DE BALAGUER:L'OPUS DEI).
E QUESTO SUCCEDE MENTRE SIAMO AL SECONDO GIORNO DI VISITA DI OBAMA-CLINTON IN GRAN BRETAGNA:DOVREBBERO PRENDERNE ATTO.(PERO....HANNO PRIVILEGIATO UN INCONTRO CON I LABOURISTI.QUELLI DI MILLIBAND)
.
.
.
.
.
.
-VEDILO IN UN ARTICOLO SU "THE TELEGRAPH":
Lord Wakeham: la legge deve essere cambiata per fermare i giudici a stare distribuendo ordini bavaglio
La Human Rights Act dovrebbe essere modificata con urgenza per porre fine alla "confusione" dei giudici che imbavagliano i giornali sulla vita privata delle celebrità, l'ex capo del cane da guardia stampa dice oggi.
Di Rayner Gordon, Swinford Steven e Martin Evans, 10:04 CEST PM ,24 maggio 2011
In una lettera al The Daily Telegraph, Lord Wakeham dice che il rash "intollerabile" di ingiunzioni sulla privacy concessa dai giudici è stata una conseguenza "inevitabile" della legge, che è stata approvata dal governo laburista.Jack Straw, il ministro degli Interni, al momento ha ignorato gli avvertimenti che la normativa, che divenne legge nel 1998, sarebbe a "creare una legge generale di riservatezza", dando potere ai giudici di decidere che cosa il pubblico deve e non deve sapere, aggiunge.Dice che l'unico modo per risolvere quello che David Cameron ha descritto come una situazione "insostenibile", è per il Parlamento modificare la legge in modo che i giudici possono concedere solo ingiunzioni in cui le questioni siano di "impatto sugli enti pubblici e dello Stato".Lord Wakeham, che ha presieduto la Press Complaints Commission 1995-2001, suggerisce che i media dovrebbero essere "al di fuori del controllo diretto dei giudici sui problemi di riservatezza", ma deve essere regolata da una rafforzata PCC. I suoi commenti vengono dopo che il liberal-democratico MP John Hemming ha chiamato Ryan Giggs in Parlamento come il calciatore che ha tirato fuori un provvedimento inibitorio per coprire una relazione extra-coniugale.David Cameron, che ha fatto campagna alle ultime elezioni per sostituire l'Human Rights Act con la British Bill of Rights, ha istituito una commissione di parlamentari e Lords per discutere su come migliorare la situazione "sleale" dei giornali di essere vincolati da ingiunzioni while straniera siti web based può ignorare. Ma Lord Wakeham, che ha cercato di convincere l'allora governo laburista di esonerare il PCC dalla Legge sui diritti dell'uomo mentre stava andando in Parlamento nel 1997, dice che l'unica risposta è di rivedere la legge.
Lo scopo della legge era quello di sancire un diritto interno della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, che comprende il diritto a una vita privata.E 'questo che ora è normalmente utilizzato dai giudici per giustificare la concessione di provvedimenti inibitori a celebrità ribelli.Nella sua lettera, Lord Wakeham scrive: "I tribunali non possono soluzionare questo problema da soli. Né è semplicemente la risposta a 'rafforzare' la Press Complaints Commission, che ha già poteri notevoli, ma spesso non riesce ad utilizzarle, perché troppo spesso stanno by-passando per i tribunali nei casi di alto profilo."Invece la legge sui diritti umani possono essere modificate, possibilmente limitando il ruolo dei giudici per affrontare questioni che interessano solo alle autorità pubbliche e lo Stato (come i redattori della Convenzione hanno previsto)."Il risultato sarebbe per i media di essere sorvegliato dal PCC, piuttosto che dai giudici, che era ciò che il Parlamento aveva sempre inteso, dice Lord Wakeham.Mr Hemming ha by-passato la legge sulla privacy che circonda le ingiunzioni il Lunedi quando ha usato il privilegio parlamentare a nome Giggs, al quale è stato concesso un ordine di imbavagliare il mese scorso per impedire la pubblicazione dei dettagli di una relazione con Imogen Thomas, ex star di reality.Il Signor Hemming ha detto che aveva preso la faccenda nelle sue mani per evitare che Giggs avessi denunciato chi aveva rivelato il suo nome su Twitter e altri siti web."Vorrebe gente comune in carcere a causa di un'azione legale da una persona estremamente ricca la cui identità resta un segreto?", Ha detto ieri, aggiungendo che era disposto ad andare in galera, se necessario, "per proteggere le persone di essere imprigionati da un sistema giudiziario secretivo ".Tuttavia, il sig Hemming è stato ammonito dal suo leader di partito ieri.Nick Clegg, il Vice Primo Ministro, ha detto a Wikipedia: "Io non credo che nessuno dovrebbe essere sopra lo Stato di diritto, e se non ci piace la legge che dovrebbe agire come legislatori modificando la legge e non essa."John Cryer, un deputato laburista, ha accusato il signor Hemming di essere "un viaggio ego".In Gran Bretagna i giudici più anziani stavano preparandosi per tenere colloqui con John Bercow, il presidente della Camera dei Comuni, per discutere come mettere a freno i parlamentari che fanno uso di privilegi parlamentare per violazione alle ingiunzioni.Max Clifford, pubblicista di Miss Thomas, ha sostenuto che non ha mai avuto l'intenzione di vendere la sua storia e che potrebbe con Giggs avere mantenuto il segreto sulla vicenda se non avessero tolto l'ingiunzione. Ha poi aggiunto: "Se Ryan Giggs non aveva tirato fuori una super-ingiunzione, probabilmente non sapremmo che cosa stava accendendo."Più di 80 ordinanze di privacy sono stati concessi dai giudici negli ultimi anni, molti dei quali per calciatori, celebrità e uomini d'affari che vogliono impedire la comunicazione delle relazioni extraconiugali.Un numero sempre maggiore sono stati nominati su Twitter e altri siti web nelle ultime settimane, portando a Giggs nel tentativo di usare i tribunali per ottenere i nomi di persone che avevano rotto l'ingiunzione.In Corte d'Appello di ieri, Chris Hutcheson, il suocero di Gordon Ramsay, lo chef, non è riuscito nel tentativo di ottenere un ordine di bavaglio per nascondere i dettagli della sua vita privata. A 62 anni aveva chiesto un provvedimento draconiano per evitare una serie di storie relative a "questioni di famiglia" che appare nei media.Sir Tim Berners-Lee, inventore del world wide web, ha espresso dubbi circa le persone che usano Twitter per rompere ingiunzioni, dicendo che il sito "non era un luogo di discussione motivato".
Articoli correlati
Imogen Thomas "ha provato a chiamarla scappatella fuori" 25 maggio 2011
Ferguson "divieti" ai giornalista si Giggs 24 Maggio 2011
Human Rights Act: Q & A . 24 Maggio 2011
Lettera completa di Lord Wakeham. 24 Maggio 2011
Telegraph Vista: rompere l'impasse delle super-ingiunzioni. 25 maggio 2011
La nostra costituzione è allo sbando. 24 Maggio 2011
-Cliccando sul testimonio grafico l'originale(inglese):
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. .
President Barack Obama meets with British opposition leader Ed Milliband at Buckingham Palace in London, Tuesday, May 24, 2011. At right is Secretary of State Hillary Rodham Clinton. (AP Photo/Charles Dharapak)
..
.
.
.
.
.
.
26 MAGGIO 2011:COSI SI VEDE LA VICENDA IN FRANCIA SU "LE FIGARO":
Censurato,l'infedeltà di un atleta scuote i media britannici
Parole chiave:Privacy,libertà di stampa,ingiunzione,Inghilterra,Regno Unito,Ryan Giggs,Fred Goodwin,Richard Walker,Alta Corte di Londra
Di Flora Galaud 25/05/2011Ultimo aggiornamento:20:34 Commenti(8)
.
.
.
.
Ryan Giggs Credits,foto:©Roddis Nigel/Reuters/Reuters
Il giocatore del Manchester United Ryan Giggs aveva ottenuto un'ingiunzione giudiziaria perche la stampa non rivelassi la sua relazione con una starlette dei realiti TV.Questa sensa contare che su Twitter,è stato seguita da vicino da un diputato. Un giocatore di calcio può,da solo,essere l'origine della revisione della legge concernente la stampa in Inghilterra?Niente è meno certo in vista della polemica che continua a gonfiarsi dopo diversi giorni nel Regno Unito.Il calciatore del Manchester United Ryan Giggs si trova infatti suo malgrado nel cuore di uno scandalo sessuale solleva molte domande in merito ai termini del rispetto della vita privata in Inghilterra.
Tutto inizia ai primi di maggio quando il "Sun" contattata il club Manchester United per informarlo che sta per rivelare l'infedeltà del suo centrocampo.Quest'ultimo,sposato,avrebbe,assicura il cellebre quotidiano,una relazione extraconiugale con una conosciuta stellina ex reality diventata modello,Imogen Thomas. Informato,Ryan Giggs cerca di bloccare l'uscita del Sun.
Il 16 maggio,l'Internazionale Gallese ottiene un successo parziale:un giudice della High Court di Londra ha espresso una "ingiunzione" che vieta alla stampa di rivelare il nome di Ryan Giggs nelle sue colonne. Una procedura che consente in Inghilterra alle cellebrita proteggere la loro privacy.La pubblicazione di tali informazioni,fa valere il giudice,provocherebbe in effetti una "molestia" mediatica e nuocerebbe l'intera famiglia del giocatore.
75.000 persone informazioni relè Piu precisamente,il giudice ordina una ingunzione(ndr:provvedimento) "anonimo":vale a dire che i giornali inglesi hanno il diritto di parlare sul caso ma non nominare dei protagonisti.La stampa ne prende ato.Ma non i social network,Twitter in testa:molto velocemente,il nome di Ryan Giggs è svelato.Il 21 maggio,solo cinque giorni dopo la decisione del giudice,l'infedeltà di Ryan Giggs appare in rete nei più popolari della Gran Bretagna.
Per rispetto alla privacy,gli avvocati del giocatore decidono di attaccare le rete sociali per oterre i nomi di chi ha trasmesso le informazioni.Problema:Migliaia di persone sono implicati.Il 22 maggio, un giornale domenicale scozzese,il Sunday Herald,pubblica una foto a tutta pagina di Ryan Giggs,dove solo si nascondono gli occhi del giocatore con la parola"censura".Ma il volto del calcista,molto cellebre in Gran Bretagna,è perfettamente riconoscibile.Tuttavia,il settimanale non ha sfidato la legge:nella Scozia,non ci sono ingiunzioni per le cellebrita.
Questo non ha,tuttavia,fatto più per che il caso prenda una svolta politica.Il giorno dopo questa pubblicazione,il liberaldemocratico John Hemming approfitta della sua immunità parlamentare per discutere la questione in pieno Parlamento."75.000 persone hanno identificato Ryan Giggs su Twitter e sarebbe irragionevole improgionarli tutti", sostiene.E'il primo a pronunciare pubblicamente il nome del giocatore.
Casi già develati dai parlamentari E il deputato non è al suo primo tentativo.Lo scorso marzo,aveva già rivelato che l'ex capo della Royal Bank of Scotland,Fred Goodwin,era riuscito a ottenere un provvedimento che vieta i media evocare la sua antica attivita di banchiere.In questo caso particolare,la stessa procedura era andata oltre ancora:un giudice aveva emesso una "super-ingiunzione" che impediva i media di evocare anche l'esistenza di questo provvedimento di ingiunzione.La scorsa settimana,un altro deputato,Ben Stoneham,ha rivelato che anche Fred Goodwin aveva ottenuto un altro provvedimento perche la stampa non menzioni la sua presunto rapporto sentimentale con un collega.
Per diversi anni,molti giornali britannici si sono sllievati contro la proliferazione delle ingiunzioni contro di loro.Finora,quasi un centinaio di persone si sono già beneficiato di una super-ingiunzione, impedendo cosi alla stampa di ucire con alcune delle sue informazioni. Nel caso che ci interessa il giocatore Ryan Giggs:"Il problema non è sapere se il calciatore avesse commesso adulterio o no,ma proteggere la libertà di espressione",ha scritto Domenica Richard Walker,direttore del quotidiano scozzese Sunday Herald che ha pubblicato in parte la foto del giocatore.
Al cuore del problema:due articoli della Legge sui diritti dell'uomo del 1998(ndr:Human Rights Act).L'articolo 8,che protegge la privacy,e in opposizione all'articolo 10,che difende il diritto all'informazione. Ambivalenza sulla quale il primo ministro britannico ha oggi fatto apello a pronunciarsi.Lunedi,"molesto",sul tema David Cameron ha riconosciuto che le ingiunzioni sono "insostenibili",perche vengono poi immessi su Internet.Egli ha annunciato l'istituzione di una commissione parlamentare sul tema.
Di Flora Galaud
TESTIMONIO GRAFICO:
..
.
.
.
.
..
.
.
.
.
EPILOGO:UNA GRANDE VITTORIA VITTORIA DELLA LIBERTA DI ESPRESSIONE ,UNA GRANDE VITTORIA DELLA "NUOVA ERA".Grazie al "Social network" co'è ai "NUOVI MEDIA"(non confondere con "social media" coome le ha voluto chiamare Obama in America)che esprimono la "visione del mondo" della Tecnologia Mobile e senza fili della NUOVA ERA(la realta naturale al posto della virtualita), la Liberta di espressione,anzi la LIBERTA "tout court" direi,ha vinto una grande battaglia nell'Ingliterra.Ancora un'altra volta il neo-liberalismo anti-etico e liberticida deve segnare una retirata.E la mia enorme sodisfazzione perche le mie idee vengano riflettuti in quel grande paese che terranno conseguenze senz'altro nella Common Wealth e il mondo tutto.
-VEDI LO STESSO SCRITTO SUI MIEI FATTI INTERNI: http://espace.canoe.ca/dtgiuseppecianci/blog/view/534312
---------------------------------------
-SCANDALO RYAN GIGGS:ATTUALIZAZIONE
-Lo scandalo ha raggiunto proporzioni patologici.Vedi la nota e dopo due parole mie:
-Su "Corriere della Sera":
PRIMA C'ERA STATA LA STORIA CON IMOGEN THOMAS
Giggs e la relazione con la cognata Lo United in imbarazzo per il suo capitano
L'icona dell'uomo «solo famiglia» finisce nello scandalo
MILANO - Ha cercato di chiudere la bocca a Imogen Thomas con ogni mezzo legale, minacciando anche di denunciare Twitter per averlo pubblicamente svergognato parlando a tutto il mondo web della sua storia adulterina con la starlet del . E proprio quando pensava di poter essere perdonato dalla moglie Stacey per il tradimento (con l’aiuto anche di una vacanza in Spagna che doveva servire a ricucire lo strappo), ecco che su Ryan Giggs si è abbattuto il ciclone-Natasha, che è poi la moglie del fratello Rhodri.
LA RELAZIONE LUNGA OTTO ANNI - Stando alla bella brunetta e al suo racconto sul News of the World, infatti, lei e il campione del Manchester United avrebbero avuto una relazione durata, fra alti e bassi, ben otto anni, all’insaputa di tutta la famiglia, e finita solo il 9 aprile scorso, sei giorni prima che il mondo sapesse dello scandalo-Imogen. E per rendere ancora più brutta una vicenda che già squallida lo sarebbe di suo, Natasha (che si è già affidata a Max Clifford per le pubbliche relazioni, lo stesso della Thomas) ha rivelato di aver fatto sesso con Giggs anche durante le due gravidanze della moglie di lui e il giorno dopo la nascita di entrambi i figli e persino durante la sua, di gravidanza. Circostanza questa scrive oggi il Daily Mirror che avrebbe insinuato più di un dubbio all’interno della famiglia Giggs sul fatto che il giocatore possa anche essere il padre del nipote, tanto che Natasha starebbe aspettando di fare il test del Dna per stabilire la paternità del figlio. «Rhodri non sapeva nulla di quello che stava accadendo – ha raccontato una fonte vicina alla coppia che ha chiesto l’anonimato – e per questo ora ci sono dei dubbi su chi sia il vero padre del figlio. Il bambino assomiglia a Rhodri, ma del resto anche Rhodri e Ryan si somigliano molto visto che sono fratelli».
I FRATELLI GIGGS - Natasha e il marito, che ha conosciuto la stessa sera del 2003 in cui sarebbe andata a letto per la prima volta con Giggs, si sono sposati a giugno dell’anno scorso a Las Vegas, ma al matrimonio il giocatore non era presente, visti i non idilliaci rapporti con Rhodri. Come pure non lo era alla festa che si è svolta a settembre a Manchester: quella sera Giggs andò a Londra per il compleanno di un amico e, ironia della sorte, in quel locale della City conobbe proprio Imogen Thomas, con tutti gli annessi di corna che ne sono conseguiti, perché da quel momento in poi il campione avrebbe tradito sia la moglie che l’amante ufficiale, ovvero Natasha, con la Imogen. E proprio i pettegolezzi su quest’ultima scappatella avrebbero fatto infuriare la cognatina che avrebbe messo più volte alle strette Giggs, chiedendogli spiegazioni, ma lui ha sempre negato di essere il calciatore coinvolto nell’ingiunzione presentata all’Alta Corte. Fino a quando la notizia è stata data dal parlamentare liberaldemocratico John Hemming durante una seduta della Camera dei Comuni e a quel punto Natasha ha capito di essere stata presa in giro e ha deciso così di vendicarsi, vuotando il sacco sul domenicale. «Non voglio che altre persone diano le loro versioni dei fatti – ha spiegato la donna – e non voglio più continuare a mentire. Io e Ryan abbiamo avuto una relazione di otto anni. Sapevo che era sbagliato e ho cercato di chiudere la storia tante volte, ma per me lui era come una droga. Non è mai stato romantico e non mi ha mai detto che mi amava, il nostro era solo sesso».
GLI INCONTRI SEGRETI - Dopo «la prima volta» a casa di un amico all’indomani del primo incontro, i due amanti si sono visti praticamente ovunque: a casa di lei, negli appartamenti vuoti che lei gestiva in qualità di consulente immobiliare e negli alberghi di Manchester, dove fra l’altro toccava a Natasha pagare il conto perché Giggs sarebbe pure un po’ tirchio. «Una volta gli chiesi in prestito 700 sterline – ha raccontato lei – ma me ne diede 500, spiegandomi che era tutto quello che poteva prendere dalla banca». E pensare che il calciatore è finito al ventesimo posto dell’ultima «Sport Rich List» del Sunday Times e ha una fortuna stimata in 34 milioni di sterline, fra ingaggio allo United (2,4 milioni annui) e sponsorizzazioni varie (dalla Reebok a Patek Philippe, da Givenchy alla Citroen). Introiti che però rischia ora di perdere (insieme alla carica di ambasciatore dell’Unicef) perché, scrivono Daily Mail e Daily Star i contratti pubblicitari gli erano stati offerti per la sua reputazione di «family man», tutto casa, famiglia e club: un’immagine che fa francamente a pugni con quello che sta emergendo in queste settimane. Stando al Sun, Giggs avrebbe telefonato al fratello, negando parola per parola del racconto di Natasha, ma Rhodri sarebbe comunque disgustato da entrambi.
EX «MISTER CLEAN» - «So che io e Ryan abbiamo sempre avuto degli alti e bassi – ha confidato a un amico – ma questo è il più basso di tutti». Comprensibile la prima mossa dell’uomo che, a quanto si legge, avrebbe rotto con la moglie, fra l’altro immortalata ieri a una stazione di servizio mentre faceva benzina e ora è segnalata fuori città con i due figli (era una mamma single quando conobbe i due Giggs). «Mio nipote è un vero “dirty dog” (slang traducibile con “sporcaccione”, ndr) e non ha alcuna morale – ha tuonato la zia Joanna Wilson sul Daily Mirror – perché una cosa era la scappatella con Imogen Thomas, ma addirittura con la moglie del fratello! E per così tanto tempo poi! È una cosa orribile e sono davvero molto dispiaciuta per Rhodri e per Stacey. Lei dovrebbe dargli un calcio in quel posto e portargli via fino all’ultimo penny». Insomma, quello che una volta era conosciuto come «Mr Clean», esempio di fedeltà e lealtà non solo sportive, è diventato il «dirty dog» che Natasha aveva salvato nella rubrica del suo telefonino sotto il nome di «UKW»: ovvero, «You Know Who». E ora anche tutto il resto del mondo sa di una moglie e di un fratello traditi e umiliati nel più ignobile dei modi. Simona Marchetti
TESTIMONIO GRAFICO:
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Non dovrebbero restare dubbi del bisogno di togliere il diritto alla privacy a questo personaggio:secondo me qui si tratta di una condotta sessopata e sociopata in una personalita psicopatica e quindi la societa e le sue strutture fondamentali come la famaglia hanno il diritto e il dovere di difendersi dando a conoscere questi particolari.Il tutto inoltre si vede con l'agravante che si tratta di una figura pubblica del calcio e della cultura:una truffa all'ONU oltre che alla tifoseria del Manchester United.E'la mia opinione da medico psichiatra che qualche volta ha essercitato la sessologia:dovrebbe inoltre essere sottomeso a terapia psichiatrica e ancora,forse il caso scappa ad un semplice problema di privacy e ha implicanze penali piu pesanti.Insomma un orrore smascherato grazie alle NETWORK e di conseguenza alla NUOVA ERA:altro che condanna a INTERNET.
14 GIUGNIO 2011:SI ALLARGA LO SCANDALO RYAN GIGGS
-Infatti lo scandalo coinvolge anche altre donne e "un giro di affari".Vale quanto detto prima.(Leggi direttamente cliccando fotocopie)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
15 GIUGNIO 2011:E SE VUOI UN'ALTRA VEDUTA DELLA VICENDA LEGGI SU "THE GUARDIAN" DELLA G.BRETAGNA(INGLESE)CLICANDO TESTIMONIO GRAFICO DI SEGUITO:
..
.
.
.
.
.
.
.
.
---------------------------------------------------------------------------
-BAVAGLIO IN USA E ALL'ESTERO:ATTUALIZAZZIONE(11/6/2011)
!Come in Cina!:avanza il bavaglio in USA, e cresce il rifiuto.Vedi questa nota di "Le Figaro" della Francia sull'argomento:
Fronda contro la futura legge anti-pirateria degli Stati Uniti
Parole chiave:la pirateria,la legislazione,Protect IP Act,USA,Google
Virginia Malbos
2011/10/06Ultimo aggiornamento:17:36 Commenti(18)
Le critiche dei professionisti di Internet e dei ricercatori in nuove tecnologie si sono amplificati contro una nuova legge che intende affrontare il problema della pirateria negli Stati Uniti,sostenuta dall'industria del divertimento.
Qualunque sia il Paese,la lotta contro i file illegali che circolano su internet sembra portare sistematicament in un pantano che è difficile da districare.Questa volta è il turno degli Stati Uniti di fare l'esperienza.Dopo l'approvazione a fine maggio da un comitato del Senato di una legislazione per proteggere le opere depositate su brevetto o con diritto di autore,le critiche che piovono ovunque. L'ultima in data,quella dal New York Times viene ad aggiungersi a varie intervenzioni da parte di ricercatori,dalle associazioni ed aziende il cui business si basa su Internet.
Denominata "Protect Ip Act",questa nuova normativa dovrebbe,se raggiunge la fine del processo legislativo,permettere al Dipartimento di Giustizia di chiedere un ordine ai tribunali per renderli invisibili i siti web che offrono file illegali.Anche quelle con sede all'estero sarebbero caduti sotto la legge,che ignora ogni principio di sovranità. Tutti gli attori degli Stati Uniti su Internet sarebbero costretti a collaborare.I fornitori di accesso deveranno bloccare le connessioni a siti web ritenuti illegali.I motori di ricerca dovranno eliminarli dalle loro riferimenti in modo che non appaiono nei suggerimenti.Ai servizi a pagamento e le imprese di pubblicità on-line può anche essere chiesto di tagliare i loro legami con questi siti,e non fornirli piu come complementari.
Più controversiale ancora,il Dipartimento di giustizia non sarà il solo a querellare.Gli attori del privato avranno anche il diritto,potendo dar luogo a situazioni a volte grottesche. Nel suo editoriale,il New York Times fa notare come YouTube è stato costretto da una etichetta di rimuovere un video di un bambino cantante del Prince.Le aziende del divertisment,intrattenimento e della salute percepiscono bene i loro interessi.Hanno inviato una lettera al Senato per chiedere la rapida attuazione del testo(pdf).E Universal Music ha già accolto un testo che avrebbe di "fornire nuovi strumenti per fermare i criminali coinvolti in contraffazione e pirateria su Internet".
Meno sicurezza,meno libertà.
Per molti specialisti di nuove tecnologie tali disposizioni avranno invece degli effetti collaterali nocivi.Una volta attuata,la legge porterà ad un "indebolimento" della sicurezza di Internet perche incompatibile con alcuni aggiornamenti di sicurezza,e in particolare perche spingeranno gli utenti ad eludere il divieto e quindi "ad esporsi a nuove potenziali minacce di sicurezza",spiegano cinque ricercatori nella loro analisi del PI Protect Act(pdf).Unanime,si rammaricano di un testo troppo vago e pensato in fretta.
La Electronic Frontier Foundation,un'organizzazione che difende la libertà di espressione sulla rete,che ha lanciato una petizione contro il progetto,si lamenta perche la normativa "minaccia la libertà di espressione online e impedisce l'innovazione su Internet".Un argomento usato di recente da Eric Schmidt,presidente esecutivo di Google. "Bloccare l'accesso a un sito sembra essere una soluzione interessante, ma si stabilisce un precedente disastroso",ha detto lo scorso maggio. Già,ha promesso che Google non si pieghera a tali decisioni,e pertanto al Protect IP Act,poiche un paese che mette in piazza un tale engendro di legge "diventera la Cina".
Durante questi dibattiti tra pro e anti Protect Ip Act,la posizione francese è stato spesso evocata.Quando l'e-G8,Nicolas Sarkozy ha infatti presentato i suoi esperimenti nella lotta contro la pirateria e il suo impegno al principio per un internet "civilizzata".Ma gli interventi alla contro-conferenza stampa di l'e-G8 organizzato da "La Quadrature du Net",Reporters sans frontiere e Icann,mettono in evidenza le carenze della legge francese,hanno anche marcato gli spiriti.Le difficoltà di promozione della Hadopi con pubblicita divenne lo zimbello di Internet,la sua votazione precipitata quando i suoi software di sicurezza non sono ancora pronti e le diverse chiachere in giro intorno alla sicurezza dei dati raccolti si sono rivelati di esseri dei forti argomenti per i critici della legge Protect Ip Act.
Commenti(18),J'aime(2),Condividi,cassifica.
TESTIMONIO GRAFICO:
